Constitution européenne

Oui? Non? Blanc? Pas voté? Petit sondage...

Tout vote blanc est équivalent à une abstention!

J'accepte le vote blanc et souhaite qu'il soit pris en compte pour les élections. Il permettrait ainsi de signifier le rejet de la politique de tous les candidats, dans ce cas il est une meilleur option que l'abstention ou le vote extrêmiste pûrement contestataire.
Mais dans le cas d'un référendum, je ne lui donne aucun sens puisque qu'on ne peut pas donner d'autres réponses à une question fermée que oui ou non.
Pour le traité constitutionnel, le vote "oui" signifie l'acceptation, le vote "non" le rejet, mais que veut dire le vote "blanc" ?

Citation :

Pour le traité constitutionnel, le vote "oui" signifie l'acceptation, le vote "non" le rejet, mais que veut dire le vote "blanc" ?

Il est déjà l'expression de la démocratie, car le vote banc n'est pas assimilé à une abstention, mais à un vote nul qui, par définition, est un vote. De deux, il signifie autant de chose que le "non", qui regroupe aussi bien le FN que le PCF, ou que le "oui", qui regroupe aussi bien l'UMP que le PS.
Le vote blanc est l'expression d'un dégoût d'un débat de forme plutôt que de fond, d'un populisme de tout bord, d'une constitution tellement ouverte qu'elle a permis un débat si contradictoire et ses multiples interprétations opposées. J'ai réfléchi sur cette constitution, j'étais convaincu, pour le "oui", puis j'ai lu, j'ai entendu, j'ai réfléchi sur le "non" qui me paraissait tout aussi valable. Comment choisir? Pourquoi choisir? Que tu ne votes pas blanc et que tu n'en vois pas l'intérêt est une chose, mais moi, l'intérêt, je l'ai bien vu, d'autant plus que je me suis fortement penché sur cette constitution.

Le peuple est dégouté de la vie politique et plus précisément du gouvernement, c'est bien on le sait. S'acharner à le monter n'a cependant rien arranger, bien au contraire : chirac est encore au pouvoir (grâce au vote contestataire de 2002) et la France (déjà bien peu appréciée des autres pays européens) se retrouve en marge de l'Europe. La constitution n'était peut-être pas idéale mais elle aurait au moins servi à protéger (partiellement certes) notre économie.
De toute façon maintenant c'est mort, il n'y aura pas de renégociation du traité.
Les chinois sont contents (ils nous l'ont fait comprendre cette nuit...)
Les hollandais sont décomplexés.
Les français sont toujours aussi cons

Citation :

la France (déjà bien peu appréciée des autres pays européens) se retrouve en marge de l'Europe.

Il faudra que tu m'expliques cela, hélo. Ce matin, j'allume France Inter, interview de Baroso, président de la CE, qui dit alors : "de toute manière, l'Europe ne se fait pas sans la France, c'est inconcevable, donc, nous tenons compte de l'expression de la démocratie qui s'est pleinement exprimé".
Economiquement, la constitution ne permet pas de se protéger, du moins pas plus qu'avant, dire le contraire, c'est ça être con. Voter oui aurait fait la joie des américains, notamment à cause de cette faiblesse économique(rappelons que la bvanque centrale européenne n'est sous l'égide d'aucune institution européenne)qui aurait été acré pendant au moins cinquante ans(unanimité des 25 pour amender le TCE).
Oui, Héloïse, tu peux être déçue que le "non" est gagné, tu n'en as pas plus le droit de traiter de "cons" 55% de ceux qui ont voter. Je ne lis que ça, en ce moment : des commentaires aigris des votants ouitistes qui pensent détenir la vérité. Or, la vérité, c'est la démocratie qui la détient. Donc le "non, ne vous déplaise.

Entre parenthèse, il faudra me dire en quoi est gênant que les Chinois se développent? Cela fait longtemps que tout le monde se dit : "partageons avec les pays en développement, les ingéalités sont intolérables", et pour une fois qu'un pays émerge, on dit "stop!", ou "putain de Chinois". Ils n'ont fait que jouer à notre jeu. Il fallait s'y attendre. La planète ne peut pas supporter 8 milliards d'occidentaux, alors si on veut vraiment un niveau de vie équitable partout dans le monde, il va falloir apprendre à vivre humblement.

moi je vois juste un truc; on nous avait dit que si le non passait, cela aurait les mêmes conséquences qu'une bombe atomique... On est toujours là! Et il ne faut pas se leurrer, s'il n'y avait pas de plan B de prévu, il n'y aurait pas eu de référendum!
Moi j'ai voté blanc, tout simplement parce que je n'ai pas eu le temps d'y réflechir plus que ça, et que jusqu'à maitenant, je ne me suis pas assez interessé à la politique pour savoir à qui faire confiance les yeux fermés.
David, tu dis que le vote blanc n'a aucun sens, mais dans la vie, on ne pense pas forcément toujous blanc ou noir; je n'avais pas d'avis fondé, j'ai préféré m'abstenir, et je ne le regrette pas.

Je n'ai jamais dis que la vie était constituée uniquement de choix manichéen mais que les référendum l'étaient. Une mesure est proposée par le pouvoir exécutif, soit tu l'acceptes, soit tu la refuses. C'est le principe du référendum. Je ne trouve pas que l'indécision soit un argument valable ; à chacun de s'informer, de s'intéresser et de faire le choix qui lui semble être le meilleur.
Au fait, je précise que mon assimilation du vote blanc à l'abstention était pûrement une provocation.
PA, peux-tu m'expliquer pourquoi tu as trouvé qu'il s'agissait plutôt d'un débat sur la forme que sur le fond ?
Pour ce qui est de la vision de la France par les autres pays européens, il faut tenir compte de Baroso mais aussi des autres politiques et notamment des parlementaires ainsi que des peuples par le moyen des journalistes par exemple. C'est d'ailleurs ce que je vais faire après mes partiels et après avoir laisser mûrir leurs réflexions.

Sinon je voudrais aussi dire que je n'aime pas trop discuter de sujet "tendus" ou qui amène de trop forte divergence d'opinion sur un forum. Je préfère en parler en personne, je trouve que c'est plus appréciable.

Enfin bref, je vous respecte et tiens toujours autant à vous. Bisous les toulousains.

Citation :

Economiquement, la constitution ne permet pas de se protéger, du moins pas plus qu'avant, dire le contraire, c'est ça être con

Certes j'étais peut-être sous le coup de l'émotion quand j'ai dit que les français qui ont vôté non sont cons, c'était sans doute un peu excessif, mais ce qui l'est sans doûte encore plus, c'est de me faire comprendre que moi je le suis, oublie pas kon est censé être pote qd meme... En plus toi t'a meme pas vôter non alors...

Je pense toujours ke la constitution aurait pu partiellement protégé la France économiquement, ms c'est de toute façon le débat qu'ont eu les partisans du oui et ceux du non ds les médias dc on va pas revenir là dessus...

Citation :

Entre parenthèse, il faudra me dire en quoi est gênant que les Chinois se développent?

Ce n'est pas ke les chinois se développent le pb pour moi, c'est ke tout d'abord ça se fasse ds le non-respect des droits de l'homme (ça personne peut le nier!) ce ki est la cause premère de leurs coût de production très bas, ce qui en fait une concurrence déloyale pour nos industries (du textile notamment), et provoquent la suppression de milliers d'emplois.
Oui évidemment ke je suis pour le développement de la Chine ainsi que de tous les pays en voie de développement. Mais je ne pense pas que sacrifier le travail d'ouvriers français ait réellement une répercussion sur le niveau de vie de l'ouvrier chinois.
En bref l'exportation de la chine oui évidemment, mais tout en préservant un minimum les emplois de l'industrie française. Entre parenthèses, je pense que pour que la chine mérite un jour l'appellation de pays développé elle devrait songer à son développement social, en parallèle de la croissance de son PIB.

Je suis d'accord sur le fait que la planète ne peut supporter 8 milliards d'occidentaux, je suis d'accord qu'il faut ke la plupart des occidentaux revoient leur niveau de vie à la baisse mais je ne pense pas que les smicards des usines en fassent partie.

Citation :

interview de Baroso, président de la CE, qui dit alors : "de toute manière, l'Europe ne se fait pas sans la France, c'est inconcevable, donc, nous tenons compte de l'expression de la démocratie qui s'est pleinement exprimé".

c'est justement sur un de ses discours que je me basais pour dire que la renégociation est impossible.

Tu remarqueras ke je n'ai aucunement mentionné le terme de "putain de chinois"...

Je ne suis pas non plus aigrie, juste 1 peu déçue. Certes il faut considérer la majorité a toujours raison, et c'est pour ça kon adoptera pas la constitution mais on a aussi toujours le droit de s'exprimer, surtout moi franchement, je fais de mal à personne (ds le sondage y'a personne qui a voté non!!)

Par contre si tu me réponds, essaie de pas trop être méchant d'accord? Regarde moi je suis vachement sympa !!

pour mettre fin à cette discussion je me retire définitivement de la vie politique... du forum.
dsl j'auré du le faire avant ms j'avais déjà mon msg qd g pris cette grave décision. de toute façon ça sert à rien de se prendre la tête, ce qui est fait est fait.

Ne t'inquiète pas, Hélo, la majorité des choses que j'ai dites ne t'étaient pas adressés, mais une réponse à une tonne de trucs lus ou entendus. Etpuis moi aussi, je suis gentil:D

Que la paix soit avec nous....
Je vous aime tous!!!! Et sans rancune!

Putain merde pour une fois qu'on avait l'occasion de se foutre sur la gueule une bonne fois pour toutes vous allez pas laisser tomber en si bon chemin! Merde quoi, on en était presqu'à s'insulter là, l'effort était fait, il ne rester plus qu'à conclure. C'est à cause de ce batard de ouitiste de merde de David, avec ses messages de paix à la con!

Citation :

Sinon je voudrais aussi dire que je n'aime pas trop discuter de sujet "tendus" ou qui amène de trop forte divergence d'opinion sur un forum. Je préfère en parler en personne, je trouve que c'est plus appréciable.

Enfin bref, je vous respecte et tiens toujours autant à vous. Bisous les toulousains.

Merde un peu de courage que diable!

Oui ou non, peut importe à mon avis, et c'est pourquoi, moi aussi, pour faire comme PA mon mentor politico-culturo-libido-alcoolo, j'ai voté blanc. En réalité, j'ai fait mon choix dans la cabine d'essayage, là, le truc avec un espèce de rideau pourri. Dans ce lieu particulièrement intime, où l'on est censé être seul avec sa conscience politique eh bien figurez vous que je n'étais pas tout seul. Vous étiez tous là, vos nons et vos ouis, à défendre vos choix avec une clope, une bière ou un pétard durant ces dernières soirées. Et je me voyais, la prochaine soirée justement, essayant d'expliquer le mien de choix et prtt! Copie blanche... donc bulletin blanc. Voilà.
Mais réflexion faite, je trouve que ce choix n'était pas si idiot qu'il n'en a l'air (c'est vrai sur le coup, je me suis fait peur, en me disant que je n'avais pas plus d'avis qu'une huître, que je rejoignais le clan des abstentionnistes, des apolitiques, de ceux qui clament haut et fort "tous pourris, à droite comme à gauche", ce qui leur évite d'avoir un avis). En réalité, je me suis penché sur cette constitution, j'ai essayé de comprendre et de me faire une idée. Et si je n'ai pas pu me décider, ce n'est pas parce que j'ai échoué, j'en suis sûr maintenant.

putain Fab! j'ai l'impression qu'on a été fait dans le même moule!

ben comme tout le monde donne son avis je vais pas m'en priver... Merci hélo....car je fais parti des 55% qui ont dit non....donc des cons de français! Je n'ai vu aucun interet à voter oui pour ratifier la constitution.

Mes parents gagnent une misère, je galère tout l'été pour gagner du fric tout ça pour payer mon loyer ma bouffe le train. Bizarrement c'est dans les départements où il y a le plus de pb sociaux, pb de délocalisations, de chomage etc que le non est massif, et bizarrement encore une fois c'est ds les grdes villes ou ds les départements dits "riches" que le oui est majoritaire.... j'ai comme l'impression que certains y trouvent leur bonheur mais j'ai du mal à faire le lien....lol! Il ne me semble pas que ce soit avec cette constitution qu'on aidera le "peuple d'en bas"!
En plus je suis contre l'entrée de la Turquie en Europe (ne serait ce que par rapport aux droits de l'homme qui y sont bafoués......rappellez vous Midnught Express!lol).
Enfin bon de toute façon la constitution c'était pour faire des Etats-Unis d'Europe et moi quand je vois les USA et ben je ne veux pas de ça! Voilà....c'était mon avis.... Maintenant pour ce qui est de la renégociation je sais plusqui a dit "il faut arreter de mentir, une renégociation est tout à fait possible". Et euh je crois que c'est tout...


J'éspère que vous n'allez pas me détéster....en tout cas moi je vous aime toujours!


PS je vais avouer que je ne m'attendais pas à des réactions ausi vivent de votre part......

Citation :

putain Fab! j'ai l'impression qu'on a été fait dans le même moule!

Je mettrai plutôt ton dernier mot au féminin

Citation :

Une mesure est proposée par le pouvoir exécutif, soit tu l'acceptes, soit tu la refuses. C'est le principe du référendum. Je ne trouve pas que l'indécision soit un argument valable ; à chacun de s'informer, de s'intéresser et de faire le choix qui lui semble être le meilleur.

Faisons maintenant un peu de psychologie de bazard de forum de merde au sujet du libre arbitre : un choix, par essence rend l'homme libre. Il ne le rend pas libre dans ses conséquences mais dans la possibilité de ce choix, pour plusieurs raisons : quand il va devoir choisir pour une issue, quelle qu'elle soit(oui, non, blanc, je m'en fous), il ne sera pas libre de l'agir, puisqu'influencé par divers facteurs(morales, éducations, contexte social...), ensuite, l'acte résultant de son choix l'enferme dans une voie donnée. Donc l'homme n'est libre que lorsque il PEUT choisir, et non lorsqu'il choisit, il y a là une nuance importante. J'ai donc été un homme libre, comme tout le monde ici. Maintenant, Ai-je vraiment pu choisir, et donc ai-je vraiment été libre? Ma réponse est négative, pour plusieurs raisons : ce n'était pas un vrai choix, je ne connais absolument pas toutes les issues ou plus exactement conséquences de mon acte, tant sur le plan économique que politique. Exemple de choix : un homme a vu son frère tuer à la guerre, il a deux solutions : aller se battre pour l'honneur de son frère, ou rester auprès de sa mère pour la protéger et pour son bonheur. Le choix est clair, limpide, entier, l'homme est libre.
Moi, on m'a demandé : "oui ou non?", et de façon tellement peu clair et limpide que je ne me suis pas senti libre, à la fois de choisir et d'agir. Or, ma priorité, c'est la liberté, tu me diras peut-être que je divague, que je joue sur les mots, et que je philosophe dans les bas-étages, et tu auras raison, mais ne me juge pas, s'il te plaît. Donc, j'ai tout fait pour me sentir libre : j'ai fait un vrai choix : celui de me prononcer ou non. J'ai donc choisi de ne pas me prononcer. Et là, je me suis senti libre. Peut-être que ça ne te parle pas, mais encore une fois, ne me juge pas.
Mais, j'ai bel et bien fait un choix, en réflechissant sur les conséquences de l'issue de ce choix, conséquences que je pouvais largement mieux entrevoir(sur ma pensée, sur le vote, etc...)

Ceci était la première partie de la réponse(et tout le monde en choeur : "ET MERDE!")
Maintenant, si aucun choix ne nous paraît meilleur, entre le "oui" et le "non"? on fait comment? On tire à la courte paille? On joue à chat perché et celui qui gagne vote "oui", tous les perdants votent "non?(ce qui expliquerai d'ailleurs pourquoi le "non" a gagné...)
ceci était la deuxième partie de la réponse(et là tout le monde en choeur : "AH BEN ELLE ETAIT PLUS COURTE CELLE LA!")

Citation :

PA, peux-tu m'expliquer pourquoi tu as trouvé qu'il s'agissait plutôt d'un débat sur la forme que sur le fond ?

Tout simplement, le traitement politique et médiatique fut lamentable, de l'info à l'intox, de l'insulte à la démagogie, de fromage au dessert, de Chirac à Chirac, ainsi fonfonfon les petites marionettes. Et vas-y que je te diabolise, et vas-y que je dise que je détiens LA vérité, et vas-y que j'ai pas rasé mon monosourcil pour la faire campagne(vous voyez de qui je veux parler? Non, c'est pas de toit Fab;-p), etc, etc...C'est vrai, lmes nouvelles technologies nous offrent l'accès à de nouvelles sources d'informations peut-être moins partisanes, mais toujourrs usbjectives, et forcément orientées. Deuxio, aucun d'entre nous n'a la capacité d'analyser avec une réelle clairvoyance les conséquences concrètes d'un tel traité. Nous vivons dans un monde politique fait par et pour les technocrates(terme qui, ici, n'est pas péjoratif), et donc difficilement accessible, sinon qu'il faut y mettre le temps.
Enfin, je peux te citer sur chaque axe(économique, politique, social...) un argument convaincant pour le "oui" et pour le "non". A eux seuls, ces arguments auraient pu me faire voter pour l'un ou pour l'autre. Mais les différentes interprétations que ce texte autorise par sa construction et sa formulation même empêche toute ligne directrice bien définie. donc, QUID?

Je précise que je préfèrerais moi aussi en parler face à face, mais ce forum est là aussi pour ça, non?
Bisous.

Ah oui c'est vrai j'avais oublié que le salaire de tes parents étaient fixé par la commission européenne et que les parlementaires européens avait promulgé une loi pour empêcher les étudiants de trouver des p'tits boulots! J'espère que tu as d'autres raisons. Ton argument relève du domaine de la politique intérieur.

Sondage paru aujourd'hui : parmi ceux qui ont voté non, à la question "y a-t-il trop d'étrangers en France?", 67% ont répondu oui.
Bien que le non est gagné, jusqu'à nouvel ordre, le 3 octobre 2005 s'ouvre les négotitations en vue d'une adhésion de la Turquie. Pour entrer dans l'UE, il faut satisfaire les 3 critères de Copenhague ; le critère politique (démocratie, primauté du droit, droits de l'homme, respect et protection des minorités), le critère économique (économie de marché et vie et capacité de faire face à la pression concurentielle), le critère de la reprise de l'acquis communautaire (capacité de souscrire aux objectifs de l'Union politique, économique et monétaire). Ce processus de négotitation va être long (une dizaine d'années), la Turquie a déjà fait des progrès depuis plusieurs années et il lui reste encore du temps pour s'améliorer.

EDIT : "du côté de Mélanie" :

Citation :

Ah oui c'est vrai j'avais oublié que le salaire de tes parents étaient fixé par la commission européenne et que les parlementaires européens avait promulgé une loi pour empêcher les étudiants de trouver des p'tits boulots! J'espère que tu as d'autres raisons. Ton argument relève du domaine de la politique intérieur.

David, ne sois pas si borné, tu sais très bien, ou sinon je vais te l'apprendre que la situation intérieure dépend fortement de l'Europe, ou du moins de la comission européenne, tout simplement parce qu'elle oblige les états à faire des choix(qui ne sont pas toujours strictement respectés, notamment en France, mais vers lesquels on doit tendre).
Ce "non" est pour le refus d'u_ne construction européenne de 13 ans, depuis Maastricht, 13 où le peuple n'a rien eu à dire à ce sujet, 13 ans où la construcion européenne s'est faite par et pour les financiers. On ne répond pas seulement à un texte, mais également à ce qu'il représente. On peut spéculer sur l'avenir selon que le "oui" ou le "non" passe, mais on ne peut pas spéculer sur le passé. La comission européenne, il y a cinq ans fut pressée par Monsanto, le plus gros groupe agroalimentaire du monde, de faire passer un amendement concernant l'importation de produits céréaliers. L'intérêt des états : zéro. La banque centrale n'est soumise à aucune régulation européenne parlementaire, ou représentative, elle est faite par et pour les financiers, afin de s'implanter dans un marché, d'y rester, de contrôler le cours de l'échange. Même aux Etats-Unis, la banque fédérale est contrôlée par le gouvernement, pour pouvoir se permettre un parapluie de protection en cas de besoin. Intérêt des états : zéro. Rien que ces deux mesures ont des répercussions directes sur chaque état, et sont des aberrations, aussi bien dans un modèle libéral que social.
Que les ouitistes disent que les problèmes de politique intérieure n'ont rien à voir avec l'Europe, c'est tout simplement dire que la partie III du TCE ne sert à rien, alors que c 'est le résumé de 13 d'économie européenne, et qui, bien sûr, influe sur les politiques intérieures de chacun des états. Beaucoup de monde, plus vieux que nous, les petits merdeux, ont placé de grands espoirs dans l'Europe, comme garant de la paix, et d'une perennité à la fois économique et sociale, par peur d'une nouvelle guerre, par esprit d'entraides ou de solidarité, ou parce qu'on leur a dit. Ca ne m'étonne pas qu'ils aient été déçues. Que tu dises que Mélanie confonds certaines choses n'est pas tout à fait faux, mais tu te trompes aussi sur cette fameuse distinction claire entre l'Europe et l'état. On fait partie d'un groupe qui a un comportement général(que je n'approuve pas), ce serait étonnant que nous soyons totalement insensible à ce comportement.
Si on m'avait demandé mon avis sur la construction européenne comme elle est en train de se faire, j'aurais clairement dit "non", et pour pleins de raisons. Si je considère le traité seul à l'intérieur de cette construction, j'aurais dit "oui", car il apporte de petites améliorations. Mais, comment veux-tu que je dise "oui" à ces améliorations si je trouve que l'ensemble est mauvais? Le bulletin "non, mais" n'existe pas encore.

Citation :

Bien que le non est gagné, jusqu'à nouvel ordre, le 3 octobre 2005 s'ouvre les négotitations en vue d'une adhésion de la Turquie. Pour entrer dans l'UE, il faut satisfaire les 3 critères de Copenhague ; le critère politique (démocratie, primauté du droit, droits de l'homme, respect et protection des minorités), le critère économique (économie de marché et vie et capacité de faire face à la pression concurentielle), le critère de la reprise de l'acquis communautaire (capacité de souscrire aux objectifs de l'Union politique, économique et monétaire). Ce processus de négotitation va être long (une dizaine d'années), la Turquie a déjà fait des progrès depuis plusieurs années et il lui reste encore du temps pour s'améliorer.

Ca va être dur, sachant en plus que le premier ministre turc est un islamiste modéré, un peu à la Tariq Ramadan.

Bon j'ai décider prendre la parole pour elever un peu le débat de ce forum... Sans prétentions bien sur...

Juste une chose. La commission Européenne n'impose rien puisqu'elle propose.
Bon sinon je regrette que la constitution soit ainsi morte. Avec les Pays-Bas qui ont dit "non", on peut définitivement la jetter à la poubelle.
Il ne reste plus qu'a rassembler Besancenot, de Villiers, Le Pen, et Buffet autour d'une table pour qu'ils nous pondent une "bonne constitution"; le débat risque d'etre houleux... Je sais; ça cé facile, je plaisante et je ne pense pas ce que je viens de dire. Veuillez ne pas tenir compte de cette apostrophe de bas étages.

Pour ce qui est de la BCE... Son autonomie est justifié lorsqu'on pense que chaque pays souverain de l'union pratique une politique économique interne indépendante. En effet, un controle parlementaire n'est pas envisageable ds l'état actuel des choses; chaque état ayant interet à tirer les ficelles de son coté pour améliorer son sort, au risque d'agraver les difficultés ds un autre pays. Comment ferait la BCE pour trouver un accord entre français et anglais par exemple? La situation économique des 2 pays étant vraiment différente.
L'Europe actuelle n'étant pas fédérale, il n'est pour l'instant pas possible de la soumettre à une régulation parlementaire à proprement dite; tout simplement parce que les interets de chaque états diverges.
La constitution proposait une coopération renforcée entre le président du conseil et celui de la BCE; ac des rencontres entre les 2 hommes plus régulières. Elle a été rejetée; dommage.
S'affrontent à ce moment deux idéologies différentes: l'une profédéraliste (dt je fais parti), l'autre plus libre ou chaque pays conserve sa souveraineté y compris en matière de relance économique et qui refuse que l'Europe devienne "Les Etats Unis d'Europe". Faudra en parler.

Autre chose consernant l'avis des USA.
Les néo-conservateurs ont bien entendu été ravi du vote de la France. Ils voient ds ce vote une montée en puissance populaire pour un mouvement plus libéral qu'incarnerai selon eux "la montée de Nicolas Sarkozy en France" (le monde, mardi 31 mai, PA je te le garde...)

Ms au dela des questions purement techniques sur la constitution je crois que se pose aujourd'hui la véritable question du model social européen et indirectement, du model social français. Que veulent les européens pour demain? Quel model?

Bon on parlera de ces questions, qui, je crois, sont essentiels plus tard.
Il y a Campus sur la 2 et sa déboite. il y a des types prooui et pro non qui assurent grave.
Si j'ai pas été très clair je veux bien qu'on en parle; soit sur le forum, soit en direct. ça serait mieux en direct, ms bon...
salut

Etienne, va voir ce lien, fortement intéressant :
http://www.revue-republicaine.org/spip/article.php3?id_article=0758
Ces arguments viennent d'un mec de droite, mais ça reste assez objectif dans l'ensemble.
Je précise une fois de plus que j'ai voté blanc, et que je défends le "non" pour qu'il y ait réconcialiaton entre les ouitistes déçues, et les nonistes arrogants.(Etienne est mesuré, donc c'est cool)

Pour te répondre sur l'exemple que tu as pris : Tu considères le seul pays qui n'a globalement(parce qu'on parle de politique économique globale, là)pas les mêmes intérêts que les autres pays européens l La Grande-Bretagne. Les Pays-Bas, l'Espagne, L'Allemagne, La France, la Belgique, le Luxembourg, pour ne citer qu'eux ont des intérêts économiques fortement liés, notamment grâce à l'interpénétration des marchés économiques au sein de ce groupe(non exhaustif) de pays. La grande-Bretagne jue le rôle d'un agent-double économique, et tu le sais aussi bien que moi. Le traité de Nice et celui d'Amsterdam reposent principalement sur le fait que les membres de l'UE ont les mêmes intérêts économiques globaux(ce qui n'est pas faux, et c'est une notion accéléréé avec les accords de Shengen).
Maintenant, quand tu parles de fédéralisme, je te dirais simplement que la Californie n'a pas du tout les mêmes intérêts économiques que le Wisconsin, par exemple(et là, l'exemple n'est pas unique )
Pourtant la banque fédérale est controlée par ces deux états notamment(système représentatif, toussa, toussa). Et oui, c'est aussi le rôle de la représentativité, la majorité absolue,....d'adopter des mesures qui vont dans le sens du plus grand nombre, et c'est également pour cela qu'on vote pour des parlementaires européens, et que le gouvernement nomme des comissaires.
Pour les rencontres entre les deux présidents(la BCE et la CE, pour toi le petit malin qui sourit derrière son ordi et qui n'aurait pas suivi la conversation), laisse moi rire. Une rencontre n'a jamais forcé qui(ou quoi)que ce soit à prendre des mesures qui doivent être prises.

Personnellement, je n'ai pas de position claire sur le dessin du futur contour de l'Europe(fédéraliste, ou souverainistes, toujours pour toi, le petit malin), et je ne pense pas que les deux soient fondalement incompatibles, puisque que des mesures comme les accords Shengen(tu suis, petit malin?)tendent forcément à rapprocher les pays européens d'un points de vue économique, et à faire converger les intérêts de chaque pays(mise à part cette putain de Grande-Bretagne).
Tout ceci est considéré uniquement d'un point de vue économiques, je suis pour la souveraineté nationale en ce qui concerne les mesures sociales, je n'ai pas envie que les organismes principaux de l'Europe deviennent de nouveaux OMC ou FMI.

En ce qui concerne les USA et leur réjouissance, lis ceci qui est bien sûr orienté, mais qui reste néanmoins vrai et vérifiable(et moi, je te le garde pas, je te le donne!) :
http://www.appeldes200.net/article.php3?id_article=691

Citation :

Ms au dela des questions purement techniques sur la constitution je crois que se pose aujourd'hui la véritable question du model social européen et indirectement, du model social français. Que veulent les européens pour demain? Quel model?

Assez d'accord, mais cela aurait pu se faire en amont de la construction du TCE, et ainsi évité une innommable perte de temps sur la construction de l'Europe. Ca fait 13 ans qu'on ne parle plus d'Europe en France, et d'un seul coup, il eut fallu que non seulement les Français(et les autres pays européens) en comprennent tous les rouages, et en plus, les acceptent. Un peu difficile, tu ne trouves pas?

Hé ben dis donc je m'absente 2 jours et vous vous déchainaient!!
Je suis bien contente de m'être retirée de la vie politiq du forum et je suis bien contente que personne, à savoir Mélanie, ne m'en veuille de l'avoir traiter de con!!!
Et surtout n'oubliez pas : l'amitié sera toujours plus forte que la politique et meme mon dieu que c émouvant!!